Notizia

Mar 26, 2024

Una volta disprezzavo l'ictus

Una punizione adeguata al crimine Quando ho iniziato questo viaggio, ero infiammato dalla sensazione che nel gioco del golf prevalesse l’ingiustizia – un’ingiustizia specifica, per quanto riguarda le palline perse e i fuori limite – e che

Una punizione adeguata al reato

Quando ho iniziato questo viaggio, ero infiammato dalla sensazione che nel gioco del golf prevalesse l’ingiustizia – un’ingiustizia specifica, per quanto riguarda le palline perse e fuori limite – e che forse avrei potuto far brillare un frammento di luce nell’oscurità con un crociata dell'uomo. Ero ossessionato dall'ordine, da ciò che era "giusto". Col tempo, attraverso i movimenti della storia e la saggezza di un uomo morto di nome Richard Tufts e di uno vivo di nome David Staebler, questo modernismo radicale trapelò fuori da me, lasciando al suo posto una verità più profonda: che l’equità non è l’ingrediente necessario. nella vita, e che il mondo ideale che descrive nella fantasia non è solo irraggiungibile, ma indesiderabile.

Prima dell’epifania, ecco come avrebbe potuto iniziare la mia storia…

Immaginatevi sul tee di uno stretto par 4. Alla vostra destra, un lungo stagno costeggia il fairway, contrassegnato da paletti rossi per indicare un'area di penalità laterale. Alla tua sinistra, una fila di querce separa il percorso dalla strada e dei paletti bianchi lungo il cordolo indicano che è vietato.

Immagina di giocare a questa buca per due giorni consecutivi. Il primo giorno, il tuo tee shot sfuma forte, atterra in gioco, ma gocciola verso destra nell'acqua. Hai diverse opzioni secondo le regole, ma è un gioco da ragazzi lasciar cadere la palla nel punto in cui è entrata nell'acqua ed eseguire un colpo di penalità. Da lì, fai un lungo approccio al green e due putt per il bogey. Il secondo giorno, il tuo tee shot si sposta a sinistra e rotola tra gli alberi. Non puoi trovarlo; o si perde nella distesa di querce o è fuori limite. Anche qui hai alcune opzioni, ma il calo di ieri non è una di queste. Poiché la palla è persa o OB, puoi applicare una penalità di colpo e distanza e un nuovo tee, che uccide il tuo ritmo di gioco e infastidisce il gruppo dietro di te se non hai centrato un provvisorio, oppure puoi utilizzare un USGA regola locale adottata nel 2019, eseguire due colpi di penalità e posizionare la palla nel fairway o nel rough anche nel punto in cui ha lasciato il campo. Questa volta, il doppio spauracchio è un risultato più probabile, e questo se non commetti altri errori.

Qual è la differenza? Perché mancare sulla strada è più punibile che finire in acqua? Per molti golfisti, me compreso, questo scenario è tutt’altro che ipotetico. Le penalità per fuori campo e per palla persa sono incredibilmente punitive per il golfista amatoriale e possono rovinare un giro decente più velocemente di qualsiasi altro errore.

Sono disposto come chiunque altro a prendersi i miei grumi, ma la domanda rimane: ha senso? Quando ho iniziato a considerare la questione per la prima volta, ho pensato che, essendo un convertito relativamente tardivo che non ha mai giocato in gioventù, dovevo perdermi qualcosa di ovvio. Sempre desideroso di rendermi potenzialmente ridicolo, ho portato la domanda su Twitter:

C'erano molte "risposte", ma la maggior parte di esse non riusciva a rispondere alla domanda fondamentale. "Fuori limite è fuori dal campo, mentre puoi giocare da un ostacolo", mi è stato detto. OK, ma non puoi giocare dal fondo di uno stagno... cosa rende il colpire OB tanto peggiore da non poter essere trattato allo stesso modo dello stagno?

Alcuni sostengono che le aree fuori limite tendono ad essere luoghi in cui le persone vivono, guidano o si trovano in altro modo al di fuori del campo da golf, e la regola è progettata per scoraggiare i giocatori dal colpire in quei punti. Questo era almeno un motivo valido, ma nella mia ricerca non ho trovato prove che la regola fosse stata scritta con quella logica in mente e, cosa più importante, nessuna prova che semplicemente contrassegnare alcune aree con paletti bianchi abbia un effetto deterrente. Certamente non mi ha fermato.

La risposta più comune, tuttavia, è stata che colpire fuori limite o perderlo era peggio che colpire un ostacolo. Ma perché, continuavo a chiedere? Uno scatto non è necessariamente più scadente di un altro; in effetti, potrebbe essere migliore. Perché punire una palla che andava a destra più di una che andava a sinistra, o viceversa?

Il dibattito circolare infuriò senza alcuna soluzione. Ho riprovato un mese dopo, ma non è emerso nulla di fondamentalmente nuovo. "Se la palla viene persa", ha chiesto una persona, "come fai a sapere dove farla cadere?" Per un momento aveva senso, finché non mi sono ricordato che la situazione è essenzialmente la stessa per una palla che raggiunge un ostacolo laterale.